nucleo comunista internazionalista

note

I TERMINI DELLA QUESTIONE SIRIANA

NON PRO O CONTRO ASSAD

MA: LINEA COMUNISTA INTERNAZIONALISTA

O SCHIERAMENTO PRO-IMPERIALISTA

Di fronte al preventivato attacco USA alla Siria è, o dovrebbe essere, evidente per chiunque si

richiami al comunismo che l’atteggiamento da prendere è quello di un incondizionato appello alla

lotta contro l’intervento imperialista indipendentemente da ogni e qualsiasi considerazione di critica

ed opposizione al “regime” di Assad e di appoggio a forze sociali e politiche siriane che effettiva-

mente fossero in campo per obiettivi di emancipazione rispetto ad esso. Queste ultime, ove avessero

una presenza reale, sarebbero in ogni caso le prime ad insorgere contro l’intervento imperialista, ri-

volgendosi fronteunitariamente alle masse popolari che continuano ad appoggiare Assad, in nome

– insieme – dell’indipendenza del paese e del processo rivoluzionario da compiere. Non è proprio

questo il caso del movimento di “ribellione” attualmente egemone nella lotta contro Assad. Un mo-

la direzione delle forze in campo che contano. E sono quelle coccolate, politicamente inquadrate,

militarmente superarmate e ben rappresentate all’estero come aspiranti futuri governanti quisling di

ricambio dalle forze controrivoluzionarie. Continuare a rappresentare lo scontro in atto come un

confronto tra “autentici rivoluzionari siriani” e il “regime” di Assad, rispetto al quale sarebbero del

tutto marginali ed “isolati” (!) i “ribelli” in affitto all’imperialismo ha, alla prova dei fatti, sempli-

cemente dell’incredibile. E, in ogni caso, ci piacerebbe sapere l’indirizzo rivolto da certi “comuni-

sti” ai primi rispetto alle forze esterne di… espropriazione della “rivoluzione siriana autentica”, ol-

tre che all’intervento militare USA (e soci eventuali).

Non dovrebbe esser necessario ripetere come i comunisti non siano mai stati ad “obliqua coper-

tura” né di Saddam né Milosevic né di Gheddafi o del… ras Tafari (di cui diremo poi) né di qualsia-

perpetrati da costoro a scapito dei propri popoli (ora è la volta dei supposti gas letali di Assad come

ieri delle “armi di distruzioni di massa” di Saddam o dei “genocidi” degli albanesi da parte di Milo-

sevic). Logico, poi, che anche dalla “sinistra estrema” qualcuno sia giunto a proporre la costituzione

di “brigate internazionali” anti-tirannia. Ed altrettanto logico che su questo immondezzaio lucri la

propaganda imperialista a giustificazione del proprio interventismo “umanitario”. Ed ancora logico

che, per questa via, si sia passati dalle manifestazioni oceaniche per la “pace” al loro evaporare per

giungere alla situazione attuale, dal caso libico in poi, di aperto supporto ideologico – involontario

sempre – alle grandi manovre imperialiste.

“movimento reale”! – che invocano l’intervento militare USA & Co. a favore del… “popolo” in og-

getto). A sentire costoro la manifestazione “nera” sarebbe dovuta esser vietata dai poteri istituziona-

li a norma della Costituzione in quanto offesa ai valori della Resistenza (!!) ed anche perché indetta

in contemporanea col gaypride (persino questo si è sentito dire!). E, quindi: se Assad è sostenuto

dai rosso-neri ciò comporta automaticamente il Male.

Noi, ovviamente non solo distanti, ma antitetici rispetto a questa neo-destra, ci permettiamo di

fare un discorso un tantino più articolato.

Fascisti e nazisti hanno sempre, va da sé, badato agli interessi delle proprie potenze (capitali-

stissime, soprattutto se sotto veste sociale), altamente infischiandosi dei diritti dei popoli oppressi

dalla concorrenza come un valore a sé da difendere. Si è sempre trattato, semmai, di usare a pro-

fascismo a sollevarsi contro le “democrazie” e il “bolscevismo” stalinista (meglio ancora se intrup-

pate dietro le SS come i cosacchi di Krasnov)? No, la causa era giusta; non lo sarebbe stata o non lo

fu ove perseguita a scapito della propria indipendenza (di classe) ed a rimorchio del nazi-fascismo.

Soluzione: guardie rosse e non bianche. Ed anche oggi, com’è logico, i rosso-bruni sollevano una

causa giusta per mobilitare le proprie guardie bianche. Malissimo che ci cada anche qualche neo-

nazionalbolscevico.

Per converso: era rivoluzionario od anche solo “progressista” l’aut aut suggerito a questi popoli

dalle “democrazie” imperialiste e (peggio, in quanto ammantato da un linguaggio di classe) dallo

stalinismo: non ribellatevi, mettetevi al nostro rimorchio, la soluzione dei vostri problemi verrà do-

po, in seguito alla vittoria sulle dittature fasciste cui voi dovete contribuire da vassalli – in attesa del

(Un caso su cui riflettere: quello delle imprese coloniali italiane

AOI, sappiamo con quanta delicatezza condotte. Un chiaro esempio

della sostanza fascista. La quale, per altro, seppe ammantarsi dei

soliti, attualissimi, pretesti “umanitari”: si sarebbe trattato, né più

né meno, che di sottrarre quelle popolazioni ad un regime schiavista

e non di fare del puro colonialismo oppressivo alla stregua

dell’Inghilterra e consoci. Il “posto al sole” italiano, contro cui

malamente protestavano le “democrazie” che di tali posti ne

occupavano già a iosa, sarebbe stato solatio anche per le

popolazioni locali. Ci credettero allora molti “sinistri” italioti e ci

credettero anche frazioni di oppressi collaborazionisti ascari. E’

nota la posizione di Trotzkij in quest’occasione: “sostegno militare

e non politico” (formula alquanto vaporosa e persino ironizzabile)

al Ras Tafari. Oggi direbbe: “sostegno militare e non politico” ad

Assad a difesa del paese soggetto aggredito ed a difesa di una reale

prospettiva rivoluzionaria sul posto alla cui testa chiamare le

eventuali forze rivoluzionarie presenti, oltre e contro il tafarismo. O, per prendere un esempio più

semplice e significativo”: “In Brasile esiste oggi un regime semifascista che tutti i rivoluzionari non

pulso alla coscienza democratica e nazionale del paese e porterebbe al rovesciamento della dittatura

di Vargas. La sconfitta dell’Inghilterra sarebbe contemporaneamente un colpo per l’imperialismo

britannico e stimolerebbe il movimento rivoluzionario del proletariato inglese”, Trotkzkij 1938.

Aggiorniamola al caso Siria oggi senza cambiare, per favore!, l’impostazione.

Chi non ci crede “mostra solo di aver smarrito ogni e qualsiasi fiducia nella lotta degli sfrutta-

ti”, come scrive – interpretando le cose a rovescio – qualche eminente dottore “comunista”.)

Nel secondo dopoguerra, con un rovesciamento apparente di fronte, lo stalinismo si mise a capo

del “sostegno alle lotte di liberazione nazionale”, a suo tempo tradite, perseguendo dei chiari scopi

ne dell’URSS entro il quadro dei rapporti inter-imperialisti. La stessa posizione fu adottata da certe

frange rosso-nere (vedi in particolare Il Pensiero Nazionale di Stanis Ruinas, che vi si impegnò a

fondo, stabilendo dei solidi contatti con certe nazional-borghesie – Nasser in particolare – ) in nome

di un altro “campismo”: quello di un’Europa libera dai condizionamenti USA. Ciò non impedì il di-

vampare di autentici moti rivoluzionari democratico-borghesi basati sulle proprie forze di massa

– si pensi solo all’Algeria – . Ciò che è storicamente mancato è il superamento di un quadro ristretto

del tema nazional-coloniale, ristrettosi ad un’emancipazione forzatamente formale destinata a per-

petuare lo stato reale di sottomissione di questi paesi al dominio imperialista, rimangiandosi, col

tempo, tutte le velleità di vera indipendenza in ogni singolo paese. Da qui l’avvio di un processo in-

volutivo che ha obbligato anche i ras più, inizialmente, battaglieri (vedi Gheddafi), a sottostare ai

rivoluzionario che si basi sull’avanguardia del proletariato” . Ed allorché Leone va ad analizzare i

caratteri ributtanti dei regimi di certi paesi (come potrebbe essere oggi la Siria) che “non possiamo

non odiare”, ne vede però la chiara scaturigine, che nulla ha a che fare con storielle di casuali ditta-

tori pensionabili entro il quadro degli attuali rapporti di forze mondiali: “Nei paesi industrialmente

arretrati il capitale straniero ha una funzione decisiva. (..) Ciò determina un potere statale di tipo

particolare. Il governo si barcamena tra il capitale straniero e il capitale indigeno, tra la debole bor-

ghesia nazionale e il proletariato relativamente forte. Ciò conferisce al governo un carattere bona-

partista sui generis.” La Siria non rappresenta neppure il peggio di questi regimi indirettamente (dal

dall’imperialismo. Ben ne venga il sovvertimento, ma mirando al centro della questione e non a “ri-

forme democratiche” ancor più al guinzaglio del padrone del vapore!

Sul fronte sirianofilo della “sinistra rivoluzionaria” di quattro gatti “antifascisti” in risposta ai

rosso-bruni è meglio sorvolare. Il PCL di Ferrando, per dirne uno!, si è apertamente schierato sul

fronte “ribelli” e, per marcare il proprio esser comunista tutto d’un pezzo, ha inveito contro il solito

“zar Putin” (finiti i tempi dello “stato operaio degenerato” riconvertibile al comunismo grazie a

Kruscev e Gorbacev, come da inequivocabili testi della IV Internazionale!), ma mettendo insieme

ad esso alla gogna i…. “dittatori” populisti venezuelani e boliviani, certamente non nostri, ma, per-

lomeno, da democratici borghesi attenti ad un attacco alla Siria in linea con l’attacco ai propri paesi

yankee, che è, poi, il programma “ideale” di certa ultrasinistra sulla base, però, di una semplice pe-

tizione di un’”altra Europa”… elettoralmente designata. Pier Angelo Buttafuoco, destro sicuro, ma

intelligente e, a suo modo, simpatico, alla domanda “cos’è l’Europa?”, in riferimento al caso-Siria

ha detto. “L’Europa è in Russia”. Marchiamo le distanze, ma, da un punto di vista europeista (bor-

ghese) ci siamo in pieno. I fautori di una “diversa Europa” vadano a scuola da questi destri-sinistri!

L’alternativa c’è, ed è quella marxista, ma chi la vuole imboccare considerato, come poi si vedrà,

che si è rivelata “vetero-fallimentare”? Noi – saremo pure dei “curatori fallimentari” e quattro gat-

ti – ci attestiamo su quella linea.

leati sinceri se non nelle rivoluzioni popolari nella regione e nel mondo” e il rifiuto di consegnarla

sia a Washington che a Mosca, a Riyad o Teheran”. In ogni caso ci permettiamo di esprimere i no-

stri dubbi sul contenuto di questo comunicato non sottoscrivibile.

Primo punto: il massacro via gas a Ghouta vi è programmaticamente imputato ad Assad, men-

tre ogni logica e mille considerazioni fatte anche da insospettabili (compresa la criminal-giustiziera

Da Ponte, per finire col neo-liberato Piccinin) la attribuiscono ai “ribelli” in contrasto coi chimici

del CIM. Naturalmente noi e persino qualche giornalista del Manifesto siamo colpevoli di filo-

assadismo sul tema, allo stesso modo per cui abbiamo dubitato dell’uso di “armi micidiali di massa”

da parte di Saddam. Le conferme sulla verità del caso ci verranno tra qualche anno, post festum, e

ne tireremo le conseguenze. Però… la cosa ci puzza per il semplice fatto che sulla verità circa gli

Agnese della Croce (vedi, orrore!,

Libero)? O sono dei fanatici reazionari

la Correggia e Dinucci e false le loro

precise documentazioni? Passi per lo

“zar Putin”, ma insomma!

contro l’aggressione imperialista contro il proprio paese (Assad da colpire a parte come

escamotage). Avete di fronte un alleato sincero e lo lasciate perdere? Oppure vi preme che costui

non alzi la testa tanto da impedire ad Obama di andar per la sua strada?

Terzo: ammesso che vi sia realmente un fonte rivoluzionario in campo in Siria cosa diciamo

delle schiere prezzolate dei “ribelli”? Come trattarle per preservare la “pura rivoluzione siriana”?

Non una parola in merito. Frange da nulla con cui coesistere? O…? Visto che, a sentire qualche in-

fessito fan della “rivoluzione siriana”, si tratterebbe di frange marginali ed isolate – laddove le stes-

se fonti occidentali parlano di oltre i diecimila, secondo un calcolo ottimistico, legionari stranieri

reclutati da tutte le parti del mondo islamico –, li avete effettivamente emarginati e combattuti?

Quarto: tutto il programma “rivoluzionario” si concentra nella rivendicazione della “libertà,

situazione rivoluzionaria-carenza di una direzione di essa, di immaginarsi “programmi di transizio-

ne” grazie ai quali quattro gatti rimettono a posto le cose grazie all’impiego di una tattica intelligen-

te; 2) la stessa vacuità di cui sopra del “programma rivoluzionario”, malamente ridotto ad una sorta

di rivendicazione democratica privo di ogni reale connotato sociale (salvo, appunto, le solite sparate

sull’“uguaglianza”), con un richiamo solo parolaio alla “rivoluzione di area”, pan-araba, di cui ci

risultano ignoti gli interlocutori ed i programmi. Di buono c’è che si afferma in modo inequivoco la

ripulsa dell’intervento imperialista straniero in aperta rottura coi “ribelli” con sedi diplomatiche a

Londra e Ryiad. Di più: sembrerebbe che il dialogo fronteunitario si rivolga espressamente ad una

parte dell’opposizione interna provvista di connotati di classe acconci ed alla sua sacrosanta (sia

ben chiaro!) lotta anti-Assad in cerca – tuttora – della sua (lontanissima) strada. E addirittura par-

“anti-Assad” da un punto di vista marxista – si smentisce categoricamente la favola della “mobilita-

zione proletaria” in una “rivoluzione” dall’inequivocabile segno reazionario). Altrettanto certo è che

il grosso di esse ha avuto sin dagli esordi tutt’altro segno: la ripulsa dei “sacrifici imposti dal regi-

me” (sul peso delle pesantissime sanzioni occidentali si sorvola tranquillamente!) alla ricerca di un

“pacifico accordo” coi padroni della situazione di fuori per una più profittevole “convivenza pacifi-

ca” con essi a tutela dei propri affari all’interno. Uno scenario largamente comune alle pretese “inti-

fade arabe” in corso d’opera. Lo chiarisce splendidamente Luttwak, che, a differenza di certi catte-

dratici “marxisti” andati a male, sa di quel che parla: “La strategia di Obama era puntare sulla Tur-

chia per appoggiare gli elementi moderati che all’inizio si erano rivoltati contro il regime, in modo

da far cadere Assad e sostituirlo con un governo più amico. E’ la strategia che ha cercato di realiz-

zare in tutto il Medio Oriente, appoggiando i musulmani moderati per dividerli da quelli più estre-

misti. Non ha funzionato perché la Turchia non è stata all’altezza e i moderati siriani si sono dimo-

strati incapaci”. Dopo di che ecco le porte aperte alla soluzione militare “interna”-esterna, con que-

sta nuova strategia di ricambio: “Dobbiamo aiutare i ribelli quando Assad sta per vincere e frenarli

quando stanno per vincere loro. Così (le parti in causa) si logoreranno in una lunga guerra tra loro,

senza aver tempo e risorse per attaccare l’Occidente (il nodo cruciale della questione!, n.). Quando